Подсудимый принял участие в прениях, привёл свои аргументы из материалов следствия и выразил мнение по поводу показаний свидетелей и работы прокуратуры
В Свердловском районном суде продолжились прения в судебном процессе по уголовному делу бывшего главы администрации Белгорода и экс-руководителя «Белгородской ипотечной корпорации» Антона Иванова. Обвиняемый рассказал, какие факты, по его мнению, доказывают его невиновность, а какие намекают на недобросовестность одного из главных свидетелей.
«Барыбин не предлагал, не давал взятки, а Иванов не просил и не получал их»
Подсудимый начал с темы покровительства одного из местных предпринимателей — фигурирующего в деле Александра Барыбина. Иванов заявил, что контракты по строительству соцобъектов, которые бизнесмен заключил с властями, оказались убыточными, ведь Барыбин «ушёл в минус» и так и не смог получить заслуженную оплату в полном объёме. Следовательно подсудимый, как глава БИКа, не был для предпринимателя могучим покровителем.
«Финансовым результатом деятельности компаний „ТехСтройМонтаж“ и „ПромАгроСтрой“ за три года с 2019 по 2021 составили убытки в размере 12 265 000 рублей. Это является прямым следствием невыгодных контрактов, которые он заключал, и доводы обвинения о том, что наличии отрицательных результатов свидетельствуют о покровительстве со стороны Иванова деятельности предприятий Барыбина, что с ним не заключали бы контракты и не выдавали бы ему займы, оно не обосновано. Муниципальные контракты заключались компаниями Барыбина в рамках 44-го закона, где победитель выбирается по результатам торгов, а финансовый анализ деятельности не требуется. Соответственно, никакой ни муниципальный, ни государственный заказчик не проверяет финансовое состояние [компании]. Кроме того, займы выдавались не под конкретные проекты, поэтому здесь финансовое состояние предприятия точно также не учитывалось. К тому же, обвинение путает причинно-следственную связь: убытки возникли после исполнения контракта, а не до [него], поэтому говорить о том, что здесь было какое-то покровительство, как минимум не обоснованно и не логично», — пояснил Иванов.
Подсудимый добавил, что явка с повинной, которую написал Барыбин, противоречит всем последующим его действиям.
«Участие Барыбина в изначально невыгодных контрактах было обусловлено его желанием выручить меня при реализации социальных объектов в силу сложившихся между нами доверительных деловых отношений, а также желанием Барыбина заработать положительную деловую репутацию перед УКСом Белгородской области и муниципалитетами в связи с реализацией проектов по их же просьбам, а также использовать свои наработки по технологии строительства домов. Всё это нашло подтверждение как в показаниях Барыбина в суде, так и в материалах дела. Так Деревянко Павел Александрович рассказывает об истинной мотивации Барыбина. На вопрос Деревянко о том, почему Барыбин брал заранее минусовые объекты, Барыбин пояснил „Я выручал Иванова“. Это подтверждается материалами дела. Поэтому все показания Барыбина, данные на якобы его явке с повинной, противоречат его же показаниям в суде и исследованным материалам дела, является явным подтверждением того, что Барыбин вводит суд в заблуждение, что Барыбин не предлагал, не давал взятки, а Иванов не просил и не получал их, а все его показания в ходе следствия в виде этих явок, это явное оказание на него давления в ходе проведения следствия. Учитывая даже того, что составленные явки с повинной делались задним числом, поскольку в ходе исследования материалов дела было установлено, что Барыбин, когда писал свою явку с повинной в следственном комитете, находился одновременно в двух разных местах — разных кабинетах у двух разных следователей, при этом писал совершенно разные формулировки. Ну не может человек раздвоиться и быть одновременно в два часа в 416 и 423 кабинете у Агафонова и у Авдеева. У Авдеева писать одни формулировки по этой же даче взятки, а у Агафонова говорить совершенно другие вещи», — высказался подсудимый.
Иванов упомянул, что явка с повинной была написана Барыбиным для того, чтобы действовать в интересах следствия.
«В ходе судебного разбирательства Барыбин неоднократно опровергал позицию обвинения. Он подтвердил, что все контракты и займы, которые предоставлены в материалах дела, были изначально невыгодными, прибыли не принесли. Никакого покровительства именно его предпринимательской деятельности от меня он не получал. Кроме того, это один из самых важных моментов, подтверждающих, что Барыбин давал свои явки с повинной не по своей воле и вводит суд и следствие в заблуждение по каким-то причинам. В материалах дела есть сведения, что Барыбин 17 февраля, 2 марта и 7 марта 2023 года якобы ходил в правоохранительные органы, чтобы сообщить о даче взятки Иванову антону Александровичу за прибыльные контракты, выгодные займы и общее покровительство предпринимательской деятельности. При этом также установлено, что Барыбин 20 февраля, 28 февраля, 6 марта был на личном приёме в прокуратуре Белгородской области, где подавал заявление, что эти же контракты для него — не прибыльные, и он вынужден взять займы для их выполнения, ведь ему не оплатили часть выполненных работ. Эти жалобы и обращения также приобщили в материалам дела. Таким образом, 6 марта прокуратура Белгородской области поступили два взаимоисключающих документа. Один — постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова за получение взятки от Барыбина за выгодные контракты, займы и общее покровительство, другой — письменное заявление Барыбина, что Иванов вынудил его заключить невыгодные контракты, навязал займы и привёл его предприятия к значительным убыткам. Прокуратура почему-то этому не даёт никакой правовой оценки, однако налицо то, что Барыбин манипулирует и изменяет свои показания в интересах обвинения во взятке», — рассказал Иванов.
По мнению Иванова, на Александра Барыбина могло оказываться давление, поэтому его заявления, показания и действия так сильно разнятся.
«Кроме того, Барыбин далее, будучи уже подозреваемым, вопреки доводам, изложенным в обвинении о том, что займы выгодные, что он специально их брал для своей предпринимательской деятельности, продолжает настаивать на невыгодности этих займов. 16 мая 2023 года он подаёт иск в Арбитражный суд о признании этих же займов недействительными, что они заключены им на кабальных условиях в связи с выполнением проблемного невыгодного контракта по строительству ФОКа в селе Уразово. Как этому не дать оценку? Явное дело, что Барыбин даже и не думал про дачу явки с повинной. Это явно свидетельствует о том, что у нас были сначала одни отношения, а потом следствию потребовались другие показания. На него оказывалось давление и он в условиях сотрудничества по следствием, чтобы избежать уголовной ответственности по тем или иным причинам, давал любые другие показания, которые необходимы были следствию», — подчеркнул подсудимый.
«Петросян и Барыбин были хорошо знакомы, они общались самостоятельно по всем вопросам своей деятельности, касающейся ООО „Факториал“ и „ТехСтройМонтаж“, по поводу покупки автомобиля и строительства дома».
Иванов рассказал, что Барыбин не мог дать ему взятку в качестве автомобиля BMW, так как эту машину у предприятия Барыбина законно выкупила его бывшая супруга Элина Петросян. Петросян лично разговаривала с бизнесменом, так как находилась с ним в дружеских отношениях. Полученные от продажи авто деньги Барыбин сразу применил в своей предпринимательской деятельности.
«Следует отметить, что у „ПромАгроСтроя“ был единственный рабочий счёт, а на этом единственном рабочему счету на начало периода было всего 6 739 рублей и иных поступлений, кроме поступления от продажи у Барыбина не было., а траты были только на 2,5 миллиона рублей — он получил их и тут же применил в своей предпринимательской деятельности: заплатил за договор подряда, купил строительные материалы, выплатил налоги и заработную плату. Это противоречит показаниям Барыбина, данным в ходе судебного следствия, где он утверждал, что средства не использовались и находились на счёте „ПромАгроСтроя“ до 2023 года, пока не были арестованы судебными приставами. Это его слова, данные непосредственно в ходе судебного заседания», — подчеркнул подсудимый.
Иванов напомнил, что на заседания в качестве свидетеля была приглашена бухгалтер из организаций Барыбина Елена Фирсова, которая подтвердила, что денежные средства поступили на баланс предприятия за проданный автомобиль. Как отметил подсудимый, если бы назначение платежа было неверным, то Барыбин был дал бухгалтерии поручение исправить ошибку и вернуть деньги отправителю. По словам подсудимого, корректность сделки с авто подтвердил и юрист Барыбина Эдуард Морозов, который составил проект договора «О переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга» и рассказал, что создал документ по поручению Барыбина и оформили его согласно закону.
«Объём работ на сумму более двух миллионов рублей на выполнение строительных работ не могу затеряться в хозяйственной деятельности „ПромАгроСтроя“, следовательно, Барыбин вводит в заблуждение, говоря, что выполненные работы были дополнительными. Он не может тратить деньги на объект и не предоставлять бухгалтеру каких-либо подтверждений того, что совершаются хозяйственные сделки: что он заключает договор субподряда, что платит субподрядчикам, покупает строительные материалы, а объект не указывает», — отметил Иванов.
По мнению подсудимого, все эти важные детали по какой-то причине не принимаются во внимание следственных органов и прокуратуры, хотя все они имеют надёжную доказательную базу из материалов следствия. На следующем заседании Антон Иванов продолжит своё выступление. По данным «Открытого Белгорода», подсудимый планирует дополнительно высказаться по поводу речи, с которой сторона гособвинения выступила ранее. О том, какие факты были изложены в выступлении прокурора и за что Иванову грозит до 10 лет лишения свободы, можно прочитать в нашем материале.
